Krzysztof Turzański - Sława Umińska-Kajdan

2022-04-04

CBA działało nielegalnie. Było zlecenie na Turzańskiego?

Sąd Okręgowy w Gliwicach stwierdził, że agenci CBA działali nielegalnie, bez sprawy, bez upoważnień, bez procedur. Co więcej z ich pomocą próbowano obejść zasady opisane w Kodeksie Postępowania Karnego usiłując mnie pozbawić podstawowych praw i szans na uczciwy proces.  Miażdżące, pisemne stanowisko sądu. Czy była to nadgorliwość słabej, nie znającej przepisów prawa agentki, czy raczej polityczne zlecenie? Mam swoje zdanie na ten temat.

Jeśli sąd stwierdza, że agenci CBA nie mają wiedzy dotyczącej swojej działalności i działają poza prawem oraz procedurami, a jest to instytucja, która ma kontrolować czy inni działają zgodnie z prawem – to zaczynam mieć obawy co do funkcjonowania całego systemu. Jeśli to faktycznie tylko niewiedza i brak kompetencji agentów to można temu zaradzić – szkoleniami lub ich wymianą. Jeśli to jednak efekt zlecenia i politycznych nacisków to już jest problem z funkcjonowanie całej instytucji. Mam nadzieję, że Szef CBA będzie potrafił to wyjaśnić i wyciągnie konsekwencje wobec agentów łamiących prawo.

Tak wypowiedział się sąd w uzasadnieniu wyroku:

‘W odniesieniu do dowodów w postaci zeznań funkcjonariuszy Centralnego Biura Antykorupcyjnego wskazać należy, że zarówno wiarygodność tych dowodów, jak i dopuszczalność ich wykorzystania w procesie budzą istotne zastrzeżenia sądu odwoławczego. Nie mogą umknąć uwadze atypowe okoliczności pojawienia się tych zeznań w sprawie. Czynności CBA zakończyły się uwzględnieniem zastrzeżeń dotyczących ustaleń zawartych w protokole kontroli. Nietypowe było w takiej sytuacji pozyskanie przez funkcjonariuszy CBA dalszych informacji. Nietypowość ta wynika z faktu, że przecież upoważnienia funkcjonariuszy CBA dotyczące czynności kontrolnych wobec oskarżonego ekspirowały. Brak było w takiej sytuacji podstaw prawnych do kontynuowania kontaktów funkcjonariuszy CBA ze świadkiem. Symptomem braku takich podstaw prawnych jest notatka urzędowa sporządzona przez agenta nie opatrzona żadną sygnaturą postępowania.

Równocześnie za kuriozalne należy uznać wytłumaczenie powodów kontaktowania się funkcjonariuszy CBA ze świadkiem. Agent CBA pytany o tę kwestię przed sądem odpowiedział, że pozyskanie informacji nastąpiło w ramach czynności analityczno-informacyjnych. Agent najwyraźniej nie rozumie pojęcia czynności analityczno-informacyjnych, o których mowa w ustawie o CBA, które polegają na analizie pozyskanych już wcześniej informacji. Nie ulega więc wątpliwości, że czynności podjęte przez funkcjonariuszy CBA wobec świadka nie miały żadnej podstawy prawnej. Okoliczność ta stanowi źródło uzasadnionych wątpliwości co do rzetelności przedstawianych przez funkcjonariuszy CBA informacji pozyskanych od świadka, którym to informacjom świadek zaprzeczył przed sądem.

Niebezpodstawną jawi się hipoteza, że świadek podał taką informację funkcjonariuszom CBA licząc, że zakończy ona ostatecznie zainteresowanie CBA jego osobą. Jeszcze w toku czynności kontrolnych świadek indagowany był przecież już dwukrotnie. Istotniejszą kwestią jest jednak to, że wykorzystanie zeznań funkcjonariuszy CBA w niniejszej sprawie w istocie prowadzi do pozbawienia oskrażonego gwarancji procesowych wynikających z art 174 k.p.k. Wskazany w tym przepisie zakaz dowodowy jednoznacznie przesądza o tym, że nie jest możliwe zastąpienie zeznań świadka treścią pism, zapisków lub notatek urzędowych.

Obdarzenie organów państwa możliwością zaprzeczenia treści zeznań składanych przez świadków poprzez przesłuchiwanie funkcjonariuszy służb na okoliczność treści depozycji świadków formułowanych poza czynnościami procesowymi jest szalenie niebezpieczne i w skrajnych wypadkach może całkowicie pozbawić oskarżonego realnego prawa do obrony, skoro wiarygodność każdego korzystnego dla oskarżonego zeznania świadka mogłaby zostać podważona zeznaniami funkcjonariuszy policji czy jakichkolwiek innych służb.

Pogląd ten należy w pełni odnieść do rozpytania przeprowadzonego w niniejszej sprawie przez funkcjonariuszy CBA i to bez żadnego upoważnienia do tej czynności. Okoliczność, że dokonujący rozpytania funkcjonariusze CBA w momencie jego dokonania nie prowadzili czynności związanych z postępowaniem karnym, nie może prowadzić do wniosku, że ich czynności miały charakter prywatny, a sporządzona notatka miała walory dokumentu prywatnego, skoro funkcjonariusze CBA wykorzystali władcze atrybuty pełnionej służby.’

KRZYSZTOF TURZAŃSKI JEST NIEWINNY wszystkich zarzucanych mu czynów.
Wyrok jest prawomocny.

Tytułem komentarza:
Opozycja piekarska szumnie zapowiadała komentarz po prawomocnym wyroku sądu. Wyrok jest prawomocny, uzasadnienie jest miażdżące, ale sprzeczne z oczekiwaniami “piekarskich polityków”, więc te karły moralne milczą. Pierwsi są tylko do rzucania kamieniem (w tym wypadku do wskazywania mnie palcem i wyrażania oburzenia) oraz pisania donosów i zawiadomień. A później tak to się kończy. Kiedy więc słuchacie Państwo ich zarzutów, krytyki dotyczących władz miasta, inwestycji, Osiedla Wieczorka… pamiętajcie, że to tylko… polityka. Mam nadzieję, że Państwo to zapamiętacie, a ten brak słowności i uczciwości uznacie za wystarczający powód aby wykluczyć ich z życia publicznego w naszym mieście. Wybory za rok.