2017-08-02
Bezpieczniej z wysepką
Mieszkańcy sygnalizowali pojawiające się niebezpieczne sytuacje na przejściu dla pieszych przy cukierni Alaska. Faktycznie, w tym miejscu w ostatnim czasie doszło do potrącenia pieszego. Dla poprawy bezpieczeństwa wybudowana została wysepka, o co zresztą wnioskowali mieszkańcy.
Na tym nie koniec. Poza zmianami w infrastrukturze – przyszedł czas na kampanię informacyjną. Straż Miejska przygotowała materiał filmowy prezentujący mieszkańcom w jaki sposób powinni zachowywać się na takich przejściach, żeby wszystko odbywało się bezpiecznie i zgodnie z przepisami.
UWAGA! Pieszy znajdujący się na wysepce powinien ustąpić pierwszeństwa i przepuścić nadjeżdżający samochód.
Zgodnie z dyspozycją art. 13 ust. 8 ustawy Prawo o ruchu drogowym, w miejscu, w którym ruch pojazdów jest rozdzielony wysepką lub za pomocą innych urządzeń na jezdni, przejście poprzez przejście dla pieszych na każdej z rozdzielonych części jezdni uważa się za przejście odrębne, a więc należy zatrzymać się na terenie tzw. azylu dla pieszych i ustąpić pierwszeństwa przejazdu pojazdom, W takiej sytuacji pieszy dopiero w momencie wejścia na dalszą część przejścia ma pierwszeństwo przed dojeżdżającym pojazdem, który wtedy musi się zatrzymać przed wyznaczonymi pasami.
Istotnym jest, że w obrębie przejść dla pieszych zarówno piesi jak i kierujący pojazdami muszą stosować się do zasady zachowania szczególnej ostrożności, a więc zachować ostrożność polegającą na zwiększeniu uwagi i dostosowaniu zachowania uczestnika ruchu do warunków i sytuacji zmieniających się na drodze, w stopniu umożliwiającym odpowiednio szybkie reagowanie.
Akcja edukacyjno-profilaktyczna
Chcąc być bezpiecznym na drodze – przestrzegaj przepisów ruchu drogowego
W związku z wątpliwościami dotyczącymi sposobu zachowania uczestników ruchu w rejonie przejść dla pieszych pragniemy przybliżyć wybrane przepisy rozdziału 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym regulujące ruch pieszych na drogach:
- Pieszy jest obowiązany korzystać z chodnika lub drogi dla pieszych, a w razie ich braku z pobocza. Jeżeli nie ma pobocza lub czasowo nie można z niego korzystać, pieszy może korzystać z jezdni, pod warunkiem zajmowania miejsca jak najbliżej jej krawędzi i ustępowania miejsca nadjeżdżającemu pojazdowi.
- W strefie zamieszkania pieszy korzysta z całej szerokości drogi i ma pierwszeństwo przed pojazdem.
- Przechodzenie przez jezdnię poza przejściem dla pieszych jest dozwolone, gdy odległość od przejścia przekracza 100 m. Jeżeli jednak skrzyżowanie znajduje się w odległości mniejszej niż 100 m od wyznaczonego przejścia, przechodzenie jest dozwolone również na tym skrzyżowaniu.
- Przechodzenie przez jezdnię poza przejściem dla pieszych jest dozwolone tylko pod warunkiem, że nie spowoduje zagrożenia bezpieczeństwa ruchu lub utrudnienia ruchu pojazdów. Pieszy jest obowiązany ustąpić pierwszeństwa pojazdom i do przeciwległej krawędzi jezdni iść drogą najkrótszą, prostopadle do osi jezdni.
- Korzystanie przez pieszego z drogi dla rowerów jest dozwolone tylko w razie braku chodnika lub pobocza albo niemożności korzystania z nich, a pieszy korzystając z tej drogi, jest obowiązany ustąpić miejsca rowerowi.
- Pieszy, przechodząc przez jezdnię lub torowisko, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność oraz korzystać z przejścia dla pieszych.
- Pieszy dopiero w momencie, kiedy już znajduje się na terenie przejścia ma pierwszeństwo przed pojazdem.
- Jeżeli przejście dla pieszych wyznaczone jest na drodze dwujezdniowej, przejście na każdej jezdni uważa się za przejście odrębne. Przepis ten stosuje się odpowiednio do przejścia dla pieszych w miejscu, w którym ruch pojazdów jest rozdzielony wysepką lub za pomocą innych urządzeń na jezdni.
Zakazy dotyczące pieszych
Zabrania się: - wchodzenia na jezdnię bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla pieszych;
- wchodzenia na jezdnię spoza pojazdu lub innej przeszkody ograniczającej widoczność drogi;
- przechodzenia przez jezdnię w miejscu o ograniczonej widoczności drogi;
- zwalniania kroku lub zatrzymywania się bez uzasadnionej potrzeby podczas przechodzenia przez jezdnię;
- przebiegania przez jezdnię;
- przechodzenia przez jezdnię w miejscu, w którym urządzenie zabezpieczające lub przeszkoda oddzielają drogę dla pieszych albo chodnik od jezdni, bez względu na to, po której stronie jezdni one się znajdują.
Komentarze
Uwaga! Dyskusja jest moderowana raz dziennie (zwykle rano) - komentarze nie pojawiają się od razu w momencie publikacji. Komentarze nie związane z tematem posta, obraźliwe, wulgarne nie są publikowane. Jeśli nie widzisz swojego komentarza sprawdź MOJE ZASADY i REGULAMIN
A propo psow to proszę mi wskazać gdzie znajdują się kosze z woreczkami na odchody psie? Proponowałbym brać przykład z innych miast gdzie są zamontowane takie kosze z woreczkami?
MOGĄ BYĆ BEZ WORECZKÓW . Ale niech będą.
W ramach poprawy bezpieczeństwa, to ja proponuję częstsze wizyty drogówki i pomiar prędkości na Jana Pawła II (od Józefki po skrzyżowanie z Ziętka). Motocykliści urządzają sobie tam tor wyścigowy i nieraz spokojnie “stówka” tam pęka. Ludzie często od strony Stacha biegną na dworzec nie patrząc czy coś jedzie, bo na autobus się spóźnią. W połączeniu z motocyklem jadącym 100 km/h lub więcej tragedia gotowa. Zresztą skrzyżowanie Jana Pawła II ze Śląską i Maczka to kolejny temat, z uwagi na ilość kolizji które tam mają miejsce…
Patrząc na ten zapisy przepisów należy sobie zadać pytanie czy w tym momencie bezpieczeństwo poprawiacie czy pogarszacie. A zapis idiotyczny, bo zbliżający się pieszy ma pierwszeństwo, należy mu ustąpić itd. A on stoi na chodniku, w bezpiecznym miejscu. Natomiast na wysepce, pomiędzy pasami ruchu ma ustąpić ? Chore.
Ale nie ma Pan pretensji do mnie o treść przepisów mam nadzieję? 😉
Skoro treść przepisu jest, jaka jest po co stosować takie rozwiązanie?
Bo azyle dla pieszych chyba jednak podnoszą bezpieczeństwo. Tu badania z Gdańska http://www.brd24.pl/infrastruktura/azyl-dla-pieszych-gdanski-dowod-na-ograniczenie-ryzyka/
Oczywiście, że nie o treść przepisów 🙂 Ale wcześniej pytano, czy aby urzędnicy nie reagują na podobne “zgłoszenia” (ile ich tak naprawdę było?) zbyt pochopnie. Takie się ma wrażenie, widząc wysepkę, lewoskręt na skrzyżowaniu i tym podobne, “hurraoptymistyczne” działania.
PS. A psy nadal biegają bez smyczy i robią gdzie popadnie 🙁
Jak stoi na chodniku, to ma takie same uprawnienia jak na wysepce. Żadnej różnicy.
Natomiast niestety przepisy o ruchu pieszych nadają się do zmiany, bo prowadzą czasem do absurdów. Głośno jakiś czas temu było o tym, że w Katowicach wlepiono komuś mandat za przechodzenie 3 Maja, bo …nie przechodził prostopadle po torowisku.
Co do wysepek na ruchliwych ulicach, patrząc ze strony osób starszych czy dzieci to na pewno jest to lepsze rozwiązanie.
Większość ludzi nie wie jak na takiej wysepce przechodzić i kto ma pierwszenstwo a więc czy to tak bezpieczne? A ci co wiedzą będą robić po swojemu. To taki sam martwy przepis jak z przejezdzaniem rowerem przez przejście gdzie pewnie 9 na 10 rowerzystów zamiast przeprowadzać rower zwyczajnie sobie przejeżdża
to jak nie wiedza to sie maja obowiazek doinformowac. w ruchu ulicznym nie tylko piesi sie poruszaja, zasady powinni znac wszyscy. jest wyraznie wszystko opisane, filmik jest – trzeba tylko zrobic wysilek umyslowy i sie z tym zapoznac.
jak beda robic po swojemu to dostana mandat i tyle.
Pobożne życzenia. Koń, jaki jest, każdy widzi 😉
Mam mieszane uczucia co do wpływu wysepki na poprawę bezpieczeństwa. Wprowadza trochę zamieszania, bo teraz pieszy najpierw ma pierwszeństwo (wchodząc na pasy), w środku jezdni już nie, ale jak wejdzie na drugi pas, to znowu je ma…
Czy ktoś sprawdził jakieś dane na ten temat?
Poza tym – ilu mieszkańców “sygnalizowało niebezpieczne sytuacje”? Takie zdarzają się w wielu miejscach naszego miasta (również potrącenia).
Czy to nie tak, jak ze słynnym lewoskrętem na skrzyżowaniu w Szarleju (a propos: dzieje się coś w tej sprawie?), że na pojedynczy sygnał robi się coś, bez zastanowienia i analizy sytuacji?