KRZYSZTOF TURZAŃSKI
SŁAWA UMIŃSKA-KAJDAN

Krzysztof Turzański Sława Umińska-Duraj

2020-09-14

Osiedle Wieczorka: mieszkańcy płacą mniej

Przeciwnicy Sławy Umińskiej-Duraj nie potrafią się pogodzić z faktem, że realizuje ona tak duże inwestycje w mieście jak remonty na Osiedlu Wieczorka. Kiedy upadły zarzuty o „fałszowaniu dokumentacji”, „oszustwie” i „wyłudzaniu pieniędzy” (nie potwierdziło tego ani CBA, ani NIK), teraz opozycja grzmi o kosztach, oczywiście mijając się z prawdą. Nieprawdziwe informacje rozsiewają w internecie oczywiście anonimowo, bo nie ma komu podpisać się pod tymi kłamstwami. Dziś odbywa się nadzwyczajna sesja Rady Miasta poświęcona tej sprawie, będzie więc okazja poznać prawdziwe dane. 

Rezygnacja ze współpracy z WFOŚ, wypowiedzenie umów i zaciągnięcie kredytów w bankach komercyjnych miało zdaniem opozycji doprowadzić do katastrofy. Jakie więc koszty po zmianie finansowania ponoszą mieszkańcy. Okazuje się, że… takie same lub… niższe. Oszczędność wynosi około jednego czynszu rocznie! Banki komercyjne zaoferowały niższe oprocentowanie kredytu niż WFOŚiGW(!) oraz okres spłaty krótszy o 5 lat!

Wynegocjowaliśmy z bankami preferencyjne warunki, w efekcie oprocentowanie w banku PKO jest na podobnym poziomie jak w WFOŚiGW, a w ING znacząco niższe! To przełożyło się na koszty ponoszone przez lokatorów, które są podobne lub niższe, chociaż założony jest krótszy okres spłaty niż w przypadku WFOŚiGW.

Z 59 budynków niższe stawki remontowe mają mieszkańcy 30, a w większości pozostałych zostały na tym samym poziomie, który zakładały umowy z WFOŚiGW. Każda wspólnota ma inną – indywidualna stawkę, ale uśredniając przeciętny Kowalski przy 50m2 na fundusz remontowy płacił 206 zł, a po zmianie umowy płaci 184 zł. Niby nie jest to duża różnica w na przestrzeni roku robi się z tego jeden czynsz.

Prace na Osiedlu Wieczorka są więc kontynuowane, a mieszkańcy nie odczuli żadnych negatywnych skutków zmian w umowach. Co więcej, dzięki oszczędnościom finansowym niektóre wspólnoty zdecydowały się na zwiększenie zakresu prac od razu remontując np. klatki schodowe. 

Przed nami jeszcze wiele pracy, ale Osiedle Wieczorka już zmieniło się nie do poznania. Budynki zyskały nowe, ekologiczne i bezpieczne ogrzewanie, a także nowe elewacje. Do zrobienia zostało jeszcze bardzo wiele – dachy, klatki schodowe, chodniki, parkingi, zieleńce… ale zrobiliśmy ogromny krok do przodu. Jak wyglądało to wcześniej?

Rzeczywistość jest brutalna. Przez kilkadziesiąt lat nie realizowana żadnych remontów na Osiedlu Wieczorka! Ten zasób stwarzał realne niebezpieczeństwo dla życia i zdrowia mieszkańców. Sypiący się tynk, walące się kominy, zadymienie mieszkań i ryzyko zaczadzenia to była codzienność. 

Za czasów prezydenta Andrzeja Żydka i wiceprezydenta Jerzego Polaczka nie zrobiono NIC. Za czasów prezydenta Stanisława Korfantego nie zrobiono NIC. Jest raport NIK, który nie pozostawia złudzeń:

Już w roku 2006 niemal 40% budynków stwarzało zagrożenie dla bezpieczeństwa mieszkańców. 

W ramach prowadzonych w latach 2004 – 2006 remontów przeprowadzono remont kapitalny tylko jednego budynku, a instalacje gazowe doprowadzono do… 5 mieszkań!

Przez długie lata nie zrobiono NIC, aby coś zmienić. My realizujemy największy projekt remontowy w historii naszego miasta. Największą rewitalizację na Śląsku i prawdopodobnie w całym kraju, a ludzie odpowiedzialni i współodpowiedzialni za doprowadzenie osiedla do ruiny… dziś udają zmartwionych sytuacją na osiedlu. 

Co zrobili radni współrządzący z prezydentem Korfantym, co zrobił poseł, żeby poprawić sytuację? Mieli na to 24 lata (12 lat rządów A.Żydka i 12 lat rządów S.Korfantego) i nie zrobili nic wielkiego.

Kolejne zawiadomienia, kontrole, wnioski i obrzucanie błotem pracowników odpowiedzialnych za realizację projektu w niczym nie pomagają. Cel tych działań jest tylko jeden – polityczny. Opozycji nie zależy na osiedlu, na remontach, na rozwiązywaniu problemów tylko na korzyściach politycznych. Nie wiem w jaki sposób torpedowanie działań inwestycyjnych i remontowych ma im pomóc, ale taką przyjęli strategię.

To radny opozycji zawiadomił prokuraturę, że wykup mieszkań Arrady to działanie na szkodę miasta. Takie samo zawiadomienie dotyczyło remontu MDK i budowy kina. Opozycji nie podobał się także basen i wodny plac zabaw MOSiR oraz wiele innych inwestycji. Kością w gardle wyraźnie stały się także remonty Osiedla Wieczorka. Przy następnych wyborach naprawdę warto się zastanowić na kogo oddajemy głosy.

Żeby nie pominąć tego wątku: oczywiście w projektach były błędy, ale należy to podkreślić wyraźnie: popełnione zostały przez profesjonalną firmę, wyłonioną w przetargu (zgodnie z prawem zamówień publicznych), która opracowywała audyty na podstawie których wypełnione zostały wnioski o dofinansowanie. Wnioski, które przygotowane zostały dobrze. Przed nami długi proces sądowy z nierzetelnym wykonawcą.

A teraz proszę przyjrzeć się kosztom:

Kredyt WFOŚ: okres spłaty 20 lat, oprocentowanie zmienne nie mniej niż 2%
Kredyt bankowy: okres spłaty 15 lat, oprocentowanie od 2,23% do 1,53%

Stawka czynszu na poszczególnych adresach wg. umowy z WFOŚiGW oraz po zaciągnięciu kredytu komercyjnego w banku. 

Szeptyckiego 2 – było 3,25 zł jest 3,25 zł
Szeptyckiego 3 – było 2,92 zł jest 2,92 zł
Szeptyckiego 4 –  było 3,01 zł jest 3,01 zł
Szeptyckiego 1 – było 3,22 zł jest 3,22 zł
Maczka 1 – było 4,72 zł jest 4,20 zł (stawka niższa o 0,52 zł)
Ludygi 4 – było 3,32 zł jest 3,32 zł
Heneczka 2 – było 3,88 zł jest 3,88 zł
Zietka 23 – było 3,11 zł jest 3,11 zł
Alojzjanów 1 – było 3,25 zł jest 3,25 zł
Papieża Jana Pawła II 59 -było 4,30 zł jest 4,30 zł
Papieża Jana Pawła II 61 –  było 3,02 zł jest 3,02 zł
Ludygi 1 – było 3,87 zł jest 3,87 zł
Jankego 4 – było 4,47 zł jest 4,47 zł
Zietka 25 – było 2,96 zł jest 2,96 zł
Zietka 27 – było 3,25 zł jest 3,25 zł
Okulickiego 1- było 4,86 zł jest 4,50 zł (stawka niższa o 0,36 zł)
Maczka 5 – było 6,12 zł jest 6,12 zł
Waculika 11 – było 4,36 zł jest 4,16 zł (stawka niższa o 0,20 zł)
Okulickiego 3 – było 4,12 zł jest 3,68 zł (stawka niższa o 0,44 zł)
Armii Krajowej 4 – było 4,42 zł jest 3,55 zł (stawka niższa o 0,87 zł)
Armii Krajowej 7 – było 4,52 zł jest 4,20 zł (stawka niższa o 0,32 zł)
Armii Krajowej 9 – było 4,54 zł jest 3,50 zł (stawka niższa o 1,04 zł)
Jankego 1 – było 4,27 zł jest 3,60 zł (stawka niższa o 0,67 zł)
Jankego 2 – było 4,74 zł jest 4,50 zł (stawka niższa o 0,24 zł)
Maczka 10 – było 4,49 zł jest 4,07 zł (stawka niższa o 0,42 zł)
Maczka 12 – było 4,37 zł jest 4,30 zł (stawka niższa o 0,07 zł)
Mastalerza 1 – było 4,20 zł jest 3,89 zł (stawka niższa o 0,31 zł)
Okulickiego 4 – było 4,42 zł jest 4,14 zł (stawka niższa o 0,28 zł)
Okulickiego 6 – było 4,47 zł jest 4,15 zł (stawka niższa o 0,32 zł)
Hallera 8 – było 4,77 zł jest 4,47 zł (stawka niższa o 0,30 zł)
Kleeberga 2 – było 4,62 zł jest 4,32 zł (stawka niższa o 0,30 zł)
Kleeberga 11 – było 4,84 zł jest 4,83 zł (stawka niższa o 0,01 zł)
Maczka 7 – było 4,51 zł jest 4,51 zł
Maczka 9 – było 4,45 zł jest 4,45 zł
Kleeberga 4 – było 4,33 zł jest 4,70 zł (stawka wyższa o 0,37 zł)
Kleeberga 9 – było 4,77 zł jest 5,00 zł (stawka wyższa o 0,23 zł)
Hallera 2 – było 3,61 zł jest 3,61 zł
Kleeberga 1 – było 3,62 zł jest 3,62 zł
Maczka 11 – było 4,46 zł jest 3,60 zł (stawka niższa o 0,86 zł)
Maczka 13 – było 3,28 zł jest 3,47 zł (stawka wyższa o 0,19 zł)
Armii Krajowej 3 – było 4,75 zł jest 4,75 zł
Kleeberga 3 – było 4,72 zł jest 4,54 zł (stawka niższa o 0,18 zł)
Hallera 6 – było 4,53 zł jest 3,65 zł (stawka niższa o 0,88 zł)
Kleeberga 5 – było 4,34 zł jest 4,04 zł (stawka niższa o 0,30 zł)
Kleeberga 7 – było 4,64 zł jest 4,36 zł (stawka niższa o 0,28 zł)
Hallera 4 – było 4,67 zł jest 4,67 zł
Maczka 14 – było 4,57 zł jest 4,59 zł (stawka wyższa 0,02 zł)
Maczka 16 – było 4,89 zł jest 4,89 zł
Maczka 20  – było 4,67 zł jest 4,67 zł
Roweckiego 1 – było 5,06 zł jest 4,72 zł (stawka niższa o 0,34 zł)
Roweckiego 2  – było 3,80 zł jest 3,63 zł (stawka niższa o 0,17 zł)
Roweckiego 3 – było 5,02 zł jest 4,71 zł (stawka niższa o 0,31 zł)
Roweckiego 4  – było 4,08 zł jest 3,32 zł (stawka niższa o 0,76 zł)
Waculika 13 – było 4,50 zł jest 3,78 zł (stawka niższa o 0,72 zł)
Waculika 15 – było 4,68 zł jest 4,02 zł (stawka niższa o 0,66 zł)
Waculika 16 – było 5,89 zł jest 5,24 zł (stawka niższa o 0,65 zł)
Waculika 17 – było 4,79 zł jest 4,06 zł (stawka niższa o 0,73 zł)
Waculika 18 – było 5,94 zł jest 5,35 zł (stawka niższa o 0,59 zł)
Andersa 1 – było 4,71 zł jest 4,71 zł
Andersa 2 – było 4,74 zł jest 4,74 zł
Andersa 3 – było 4,38 zł jest 4,38 zł
Andersa 6 – było 4,49 zł jest 4,49 zł
Andersa 8 – było 5,95 zł jest 5,95 zł
Andersa 10 – było 4,30 zł jest 4,30 zł
Andersa 12 – było 4,27 zł jest 4,27 zł
Maczka 2 – było 4,91 zł jest 4,91 zł
Maczka 4 – było 4,33 zł jest 4,33 zł
Maczka 6 – było 4,40 zł jest 4,40 zł
Maczka 8 – było 4,51 zł jest 4,51 zł
Papieża Jana Pawła II 63 – było 4,21 zł jest 4,21 zł
Waculika 1 – było 9,01 zł jest 9,01 zł
Waculika 3 – było 4,70 zł jest 4,70 zł
Waculika 5 – było 6,57 zł jest 6,57 zł
Waculika 7 – było 5,78 zł jest 5,78 zł

← Powrót

Proponowane posty

08-01-2020

Najwyższa Izba Kontroli: oszustwa nie by...

Zakończyła się kolejna z kontroli inwestycji na Osiedlu Wieczorka. Nie ma mowy ...

Czytaj więcej

22-12-2019

CBA skończyło z osiedlem

Centralne Biuro Antykorupcyjne zakończyło kontrolę Zakładu Gospodarki Mieszkani...

Czytaj więcej

10-02-2020

Marcin Tomanek przeprasza

Wolność jednego człowieka kończy się tam, gdzie zaczyna się wolność drugiego. W...

Czytaj więcej

05-02-2019

Poseł Jerzy Polaczek z Osiedlem Wieczork...

Podczas sesji Rady Miasta poseł Jerzy Polaczek zabrał głos w...

Czytaj więcej

07-05-2019

Jerzy Polaczek gorszy niż Wojciech Kałuż...

Czytaj więcej

28-02-2019

Palenie czarownic, czyli na sesji o prob...

Stan realizacji projektu: 31 budynków podłączonych do centra...

Czytaj więcej

30-04-2020

Atrakcyjne Osiedle Wieczorka!

Na Osiedlu Wieczorka powstaną nowe domy. Inwestowanie w modernizację całego osi...

Czytaj więcej

16-01-2020

Harmonogram prac na Osiedlu Wieczorka - ...

Przed nami kolejny rok przemian Osiedla Wieczorka. Jaki plan mamy plan pracy na...

Czytaj więcej

Komentarze



Uwaga! Dyskusja jest moderowana raz dziennie (zwykle rano) - komentarze nie pojawiają się od razu w momencie publikacji. Komentarze nie związane z tematem posta, obraźliwe, wulgarne nie są publikowane. Jeśli nie widzisz swojego komentarza sprawdź MOJE ZASADY i REGULAMIN

0 0 votes
Article Rating
Subscribe
Powiadom o
guest
15 komentarzy
Newest
Oldest Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments
Mieszkaniec
Mieszkaniec
5 lat temu

Witam, na ostatnim spotkaniu mieszkań własnościowych przy ulicy Waculika 1 była podjęta decyzja o zmniejszeniu funduszy remontowego do ok. 5 zł, zmiana ta miała nastąpić w okolicy czerwca/lipca. Za chwilę mamy końcówkę roku, a obniżenia opłat nie ma. Proszę o wyjaśnienie tej niejasnej sytuacji.

Hanek
Hanek
5 lat temu

Panie Turzański,

Tak było:

“Cała inwestycja realizacji programu POIS.1.7.1/2/2017 dla 74 Wspólnot Mieszkaniowych objętych dofinansowaniem pochłonie 74’100’551,44 zł, z czego dofinansowanie to 49’890’952,40 zł:

19’956’380,96 zł stanowi dofinansowanie zwrotne nisko oprocentowane (2% razem z roczną karencją oraz okresem spłaty 20 lat od którego liczone są odsetki: 27’258’121,50zł).
29’934’571,44 zł stanowi umorzenie bezzwrotne, po osiągnięciu progu umorzenia, w większości Wspólnot Mieszkaniowych to okres 9 lat.
24’209’599,04 zł stanowi wkład własny w środki niekwalifikowane (nie wpływające na termomodernizację), VAT oraz nierefundowane środki kwalifikowane.”

A jak jest teraz?

master
master
5 lat temu
Reply to  Hanek

Witam. Prosiłbym o odniesienie się do tej kwestii. W Programie POIS jasno jest powiedziane ile wynosi umorzenie kredytu. Wspólnoty straciły grube miliony i o tym się nie mówi. Co z tego, że kredyt j w banku komercyjnym jest oprocentowany na poziomie 1,5% a w WFOŚIGW na 2%, skoro 75% kosztów kwalifikowanych mogłoby być umorzone…..a w banku komercyjnym niestety NIE. Do tego okres karencji w spłacie kapitału…..też ma znaczenie . Chyba , że się mylę…..

Adam
Adam
5 lat temu

Panie Prezydencie czy można prosić o link do raportu NIK?

Krzysztof
Krzysztof
5 lat temu

pytanie o jakich kwotach kredytu mówimy? Czy chodzi o kredyt na całość inwestycji czy w przypadku WFOŚiGW kredytowana była by tylko część a część to było bezzwrotne dofinansowanie? Tak czy inaczej skoro w bankach jest taniej to czemu od razu tam nie szukano pieniędzy a nie robiono te wszystkie szopki i tracono pieniądze?

P Śl
P Śl
5 lat temu
Reply to  Krzysztof

Tylko część kredytowa. Przypadkiem pominięto dofinansowanie. Sam krótszy okres spłaty to wyższe raty. Wnioski NIKu były jednoznaczne – każda wypowiedziana umowa to nawet prawie 1 milion złotych do spłaty więcej na budynku. Jeśli stawki są niższe niż były to najwyraźniej obniżono im stawki czynszu i przerzucono na poczet spłaty kredytu, bo matematyka w tej kwestii jest nieubłagana, Cudów nie ma, wyższy kredyt z krótszym okresem spłaty nie może być tańszy niż niższy kredyt, z dłuższym okresem spłaty i gigantycznym dofinansowaniem.

Nikt
Nikt
5 lat temu
Reply to  Krzysztof

O ile dobrze zrozumialem z tego opisu https://www.pois.zgm.piekary.pl/wspolnoty/14-wspolnota-mieszkaniowa-przy-ul-armii-krajowej-7-w-piekarach-slaskich inwestycja miała wynieść 1131785,89 zł z tego do zwrotu 774529,65 zł czyli dofinansowanie bezzwrotne na poziomie 357 256,24 zł co stanowi 31% całej inwestycji.

I teraz pojawia się pytanie jaki był ostateczny koszt inwestycji dla tej wspólnoty i jaki będzie całkowity koszt kredytu komercyjnego a co za tym idzie całkowite obciążenie dla właścicieli w tej konkretnej wspólnocie mieszkaniowej?

I tak można pytać o każdą wspólnotę i później porównać co było bardziej opłacalne. Zresztą Krzysztof już przytomnie zapytał. Jeżeli kredyt komercyjny jest równie atrakcyjny a czasami tańszy to po jakiego grzyba były takie starania o to dofinansowanie????

Ola
Ola
5 lat temu

Fakt jest taki, że czy się Turzańskiego lubi, czy nie, nie sposób nie zauważyć, jak zmieniły się Piekary w ciągu rządów SU-D i KT w naszym mieście. Mieszkam w Piekarach od pierwszej kadencji Stanisława Korfantego. Za rządów poprzedników w Piekarach zmieniono tylko trasę autobusu 860 (na gorszą, ale wygodniejszą dla krajan poprzedniego prezydenta), postawiono ławki dla pielgrzymów i odświeżono budynki wzdłuż Bytomskiej (wzdłuż trasy pielgrzymek, więc chyba nie do końca chodziło o poprawę warunków mieszkaniowych piekarzan).
Turzański jest może pyskaty (oh, jak dobrze, że ma u boku powściągliwą Panią Prezydent), ale jest niezwykle skuteczny. I, może nie pałam do niego sympatią, ale z całej siły kibicuję. Turzański idealny nie jest, ale to, jak dotąd, najlepszy gospodarz naszego miasta.

Osia
Osia
5 lat temu
Reply to  Ola

Popieram w 100%

Hanek
Hanek
5 lat temu
Reply to  Osia

Łubu dubu, łubu dubu…

Gość 1
Gość 1
5 lat temu
Reply to  Ola

Ola Olu chyba zapomniałaś o bardzo dużej, trudnej i bardzo kosztownej (200 mln zł) inwestycji jaką za rządów Korfantego przeprowadzono a mianowicie “uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej w Piekarach Śląskich”. To była istotna inwestycja z punktu widzenia mieszkańców. Moim zdaniem ważniejsza niż wybudowanie nowego boiska, czy placu zabaw.

Leon z Piekor
Leon z Piekor
5 lat temu
Reply to  Gość 1

Szanowny Panie. Robiąc taką inwestycje ,jakże ważną dla naszego miasta czyli kanalizscja itp. Doszło do wielu usterek i niedociągnięć. Nie wszyscy może pamiętają jak na Dąbrówce Wlk zrobiono kanalizacje wylano nowy asfalt a po kilku tygodniach rozkopano na nowo. Podobnie było na ul. Janty obok szpitala.
Położono nienajlepszej jakości asfalt.
A co mamy dzisiaj? non stop zapadajace się guliki, jesli inwestycja była robiona id podstaw to dlaczego niezrobiono studzienek w chodnikach ? Tam nie ma takiego nacisku na pokrywy jak na drogach. Za inwestycje wielkie brawa ale za projektowanie i wykonanie należy się dymisja.
Tyle w temacie.
Amen

P Śl
P Śl
5 lat temu
Reply to  Leon z Piekor

A jest gdzieś w Polsce tak, że guliki są ładnie w chodnikach albo równo na pasie ruchu? Bo zastanawiam się na ile to jest realne, o ile procent droższe i o ile byłoby mniej trwałe? W takiej Dąbrówce główna ulica od linijki nie jest robiona, a wręcz przeciwnie.

Ula
Ula
5 lat temu
Reply to  Leon z Piekor

Przełożenie studzienek to przełożenie całej nitki kanalizacji, a nie zawsze jest to możliwe. Czasami 1-2 metry w bok i już inny właściciel gruntu, który nie zawsze zgodzi się na umieszczenie w jego terenie rur, albo tak gęsto zabudowana w ziemi sieć innych mediów, że budowa w tym miejscu rurociągu wiązała by się z przebudową odcinka sieci energetycznej, teletechnicznej, gazowej itp. W gęsto zabudowanych dzielnicach i miastach nie można sieci budować kreśląc długopisem po mapie, tylko trzeba się dostosować do sytuacji zastanej.