Krzysztof Turzański - Sława Umińska-Kajdan

Proszę przeczytać jeszcze raz, co napisałem. Nawiązuję do badań naukowych, a nie “Pan lepiej wie, czego wszyscy potrzebują”. Zarządzanie miastem chyba powinno opierać się po demokratycznym wyborze na danych, które dostarcza “robienie nauki”. Przytoczone książki mają pełno odniesień do publikacji naukowych.
A tutaj wspomniane badania o wpływie czasu spędzonego w samochodach na spadek kapitału społecznego:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4509867/

W Nowej Zelandii już żyje pokolenie, które nie będzie mogło kupić legalnie w tym państwie papierosów – drastyczne rozwiązanie, okaże się czy skuteczne. Wolność to bardzo kruche hasło, bo kończy się tam, gdzie zaczyna wolność drugiego człowieka. Idąc tokiem naukowym, to ważniejsza jest wolność przypadkowych osób, które zostają biernymi palaczami od dymu papierosowego i do zdrowia, niż od wolności palaczy od zakazu palenie i do niszczenia sobie zdrowia. I tu jest rola państwa, by równoważyć te dwie przeciwstawne wolności, do czego służą m.in. podatki czy zakazy palenia w konkretnych miejscach.
Śmiem stwierdzić, że badania naukowe wyznaczają nam życie, które jest nieoderwalnie związane z medycyną, a jedyna uznawana dziś medycyna w świetle prawa i etyki to EBM – evidence based medicine – medycyna oparta na faktach. Rodzimy się w szpitalach, gdzie następuje nierozerwalne połączenie naszego życia z nauką, z której warto umieć korzystać.

Ale szanujmy się jednak i nie nazywajmy badań z obszarów humanistycznych i społecznych ‘robieniem nauki’. To jest ‘art’, nie ‘science’.

A tutaj z kolei nawiązuje Pan do demagogii, a nie demokracji. Rozumiem, że w Pańskiej ocenie lepiej robić to, co jest teraz przez wyborców przyjmowane z zadowoleniem – zrzucanie odpowiedzialności za transport na jednostkę poprzez zwiększanie liczby samochodów prywatnych, do czego dodatkowo zachęca coraz większa liczba parkingów – co wiadomo, że długofalowo jest społecznie niekorzystne. Polityka miejska powinna opierać się na promowaniu transportu publicznego (przy jednoczesnym ograniczaniu samochodów prywatnych), co na początku faktycznie może nie być aż tak popularne i opłacalne w wyborach, ale długofalowo będzie korzystne dla wszystkich, mimo początkowego sprzeciwu. Na to też są badania naukowe jbc, polecam poszukać w razie wątpliwości.

Ludziom nie ma się co dziwić, że potrzebują parkingów, bo żeby ich nie potrzebowali to trzeba im zaproponować jakąś alternatywę, ale alternatywy nie ma, bo od samego początku temat transportu publicznego nie istnieje. Promowanie dla promowania nie ma sensu, bo od mieszania herbata się słodka nie robi. Było spotkanie 3 miesiące temu na temat komunikacji, ale efektów nie ma, co w sumie zaskakujące nie jest, a nawet bardzo dobrze, że nie ma efektów, bo wnioski z tego spotkania zapowiadały demolkę tego co jest jeszcze dobre. Poltiyka miejska, zarządzanie… tutaj jest rządzenie, z jednym horyzontem – wyborami. Coraz więcej aut to nie tylko problem społeczny, ale i finansowy – ludzie topią coraz więcej w autach, a miasto topi w transport publiczny i drogi (na które notabene już dawno pieniędzy nie ma). Społecznie to miasto umiera, bo w centrum miasta jeździ 5 razy tyle aut co chodzi ludzi.