Krzysztof Turzański - Sława Umińska-Kajdan

Szanowna Pani,
Nie mam pewności, która z definicji porządku publicznego i administracji Pani przyjmuje, za którą koncepcja państwa i społeczeństwa się opowiada. Jakkolwiek policja i wojsko pozostają i zawsze były aparatem przymusu/opresji, co wynikało z samej ich definicji. Ta władcza forma działania administracji wymaga przymusu w swej egzekucji tym te jednostki się zajmują.
Uważam (i zdaje się, że tu nasze przeświadczenia się pokrywają), że istotniejsze jest stworzenie odpowiedzialnego społeczeństwa, odpowiedzialnego i dbającego o wspólne dobro, świadomego, ze ‚wspólne’ nie znaczy niczyje. Tyle, ze inicjatywa i zmiana mentalności powinna być oddolna, a nie narzucana z góry jako niesltuczna (warto tu zajrzeć do znakomitego dzieła Osborne’a i Gaeblera) nt. administracji publicznej. Zaufanie społeczne powinno być dwustronne, natomiast trudno go oczekiwać, gdy władza (w postaci, powtórzę, swojego aparatu przymusu) egzekwuje wymagalność stanowionych praw sprzecznych z celowością systemu prawnego (opowiafajac się oczywiście za wykładniąvsystemową i celowościową prawa, a nie literalnym brzmieniem przepisu). Daleki jestem od normatywizmu, który wymagałby bezwzględnej sylogistycznej egzekucji każdego naruszenia przepisów, szczególnie, ze częstokroć to nie przystają do rzeczywistości (czasem następcza, rzeczywistość bowiem jest zmienna, czasem od samego początku). System prawny, w którym żyjemy nie jest idealny, uważam tez, ze bezwględna egzekucja każdego przepisu jest nieefektywna. Vide zreszta wspomniany przykład brytyjski, ze swobodniejszym, bardziej liberalnym i przyjaźniejszym podejściem do obywatela.
Uważam, że straty powinni jak najbardziej pokryć sprawcy, natomiast mam mocne obiekcje (i uzasadnione także z tytułu pełnionej funkcji i posiadanego stanu wiedzy) co do większych uprawnień sił policyjnych (które nota bene winny być gruntownie zreformowane, w szczególności polecam tu głos krytyczny jednego z profesorów UŚ na konferencji kryminalistycznej sprzed kilku lat, dot. kondycji polskiej policji oraz konieczności reformy decentralizacyjnej), które już dziś nie zapobiegają skutecznie pewnym działaniom, miast tego ochoczo zajmują się wlepianiem mandatów wsprawach błahych i o nikłej społecznej szkodliwości (o ile nie dotyczy to poszkodowanego obywatela – wie chyba o tym kazdy, któremu skradziono przedmiot o nieprzesadnie wielkiej wartości, jak np. rower).

Z serdecznym pozdrowieniem

Jeśli masz dowody na wyłudzanie pieniędzy to powinieneś zgłosić to do prokuratury, bowiem ukrywając wiedzę o przestępstwie jesteś współwinny.

Policja ma pilnować żeby kierowcy nie naruszali przepisów drogowych, nie jeździli po pijaku, bo takie są zasady i tu chodzi o bezpieczeństwo. Jakby ludzie przestrzegali przepisów to by nie było trzeba ich pilnować. Proste.
Zawsze się znajdzie jakiś pokrzywdzony, co to policji nie lubi. Pewnie ci prawko zabrali albo robisz jeszcze raz za punkty i taki biedny pokrzywdzony jesteś?

A jeśli myślisz że porównując prostytutki do policji dowaliłeś tym drugi, jesteś w błędzie. Nikomu nie dowaliłeś pokazałeś tylko swój żenujący poziom i że nie warto z tobą rozmawiać.